Wall Street a la gueule de bois. Après deux années d’euphorie ininterrompue où le simple acronyme « IA » suffisait à faire flamber n’importe quel cours de bourse, l’ambiance a changé. Les investisseurs, jadis aveuglés par les promesses de révolution technologique, sortent leurs calculatrices. Et le résultat de l’équation commence à leur donner des sueurs froides.
Le décalage entre les sommes astronomiques englouties par les géants de la Tech et les revenus réels générés par l’intelligence artificielle n’est plus un simple détail comptable : c’est devenu l’éléphant au milieu de la salle des marchés. Alors que les dépenses d’investissement (Capex) pour 2025 s’annoncent pharaoniques, la crainte d’un « reckoning » — un violent retour à la réalité — gagne du terrain.
La fièvre acheteuse : 300 milliards sur la table
Pour comprendre le vertige qui saisit les analystes, il faut regarder les chiffres en face. Les « Hyperscalers » (Microsoft, Google, Meta et Amazon) sont engagés dans une course à l’armement sans précédent. Selon les dernières projections, leurs dépenses d’investissement cumulées pourraient dépasser les 300 milliards de dollars en 2025. C’est plus que le PIB de nombreux pays européens, injecté en une seule année dans des serveurs, des centres de données et, surtout, des puces Nvidia.
Cette frénésie d’achat repose sur une peur viscérale : celle de rater le train de l’IA (le fameux FOMO, Fear Of Missing Out). Mark Zuckerberg l’a d’ailleurs avoué à demi-mot : le risque de sous-investir est aujourd’hui jugé plus dangereux que celui de surinvestir. Résultat, on empile les GPU H100 et Blackwell comme des boîtes de conserve en prévision d’une guerre dont on ne connaît pas encore la durée.
La question à 600 milliards de dollars
C’est ici que le bât blesse. David Cahn, partenaire chez Sequoia Capital, a jeté un pavé dans la mare avec son analyse désormais célèbre : la « question à 600 milliards de dollars ». Son raisonnement est implacable : pour justifier les dépenses actuelles en infrastructures (puces, data centers, énergie), l’écosystème de l’IA doit générer environ 600 milliards de dollars de revenus annuels.
Or, où sont ces revenus ?
- OpenAI affiche une croissance insolente, certes, mais reste une exception plutôt que la règle.
- Microsoft commence à voir des retombées via Copilot, mais elles restent marginales par rapport aux dizaines de milliards investis.
- Pour le reste du marché, c’est le désert. La plupart des startups peinent à trouver un modèle économique viable au-delà de l’abonnement à 20 dollars.
Jim Covello, analyste respecté chez Goldman Sachs, résume la situation avec une brutalité rafraîchissante dans son rapport « Too much spend, too little benefit » (Trop de dépenses, trop peu de bénéfices). Son argument ? L’IA générative est une technologie coûteuse qui, pour l’instant, ne résout pas assez de problèmes complexes pour justifier son prix.
Le mur de la réalité physique et énergétique
Au-delà de l’argent, il y a la physique. L’entraînement et l’inférence (l’utilisation) des modèles d’IA sont des gouffres énergétiques. Les géants de la tech se heurtent désormais à un mur logistique : le réseau électrique mondial n’est pas prêt. Meta et Microsoft en sont réduits à signer des accords pour relancer des centrales nucléaires afin d’alimenter leurs futurs data centers.
Cette contrainte physique ajoute une pression supplémentaire. Si l’électricité manque ou devient trop chère, la rentabilité déjà théorique de l’IA s’effondre. On assiste à ce que certains appellent le « GenAI Divide » : 95 % des projets pilotes en entreprise n’atteignent jamais le stade de la production rentable. On construit des autoroutes à six voies pour y faire rouler des trottinettes.
Correction saine ou éclatement brutal ?
L’ombre de la bulle Internet de l’an 2000 plane sur Wall Street. La comparaison entre Nvidia aujourd’hui et Cisco à l’époque est sur toutes les lèvres. Cisco fournissait les « pelles et les pioches » de l’internet (les routeurs), tout comme Nvidia fournit celles de l’IA. Lorsque la bulle a éclaté, Cisco a perdu 80 % de sa valeur, même si l’internet a fini par changer le monde.
La différence ? Contrairement aux « dot-coms » qui n’avaient souvent aucun produit, l’IA est une technologie fonctionnelle et impressionnante. Mais le marché boursier ne paie pas pour la prouesse technique, il paie pour les profits futurs. Si les « killer apps » (applications indispensables) n’apparaissent pas dans les 12 prochains mois pour absorber cette puissance de calcul, la correction pourrait être sévère.
L’avis de Just Tech
Il est facile de crier au loup et de prédire l’apocalypse financière. Chez Just Tech, nous préférons prendre du recul. Nous sommes probablement dans la phase classique de surinvestissement infrastructurel qui précède toute révolution industrielle majeure. On a posé des rails partout avant même de savoir ce qu’on allait transporter dans les trains.
Le vrai danger n’est pas que l’IA soit une arnaque — elle ne l’est pas —, mais que le calendrier de Wall Street (qui exige des profits trimestriels) soit déconnecté du temps de la science (qui demande des années). La question que vous devez vous poser n’est pas « l’IA va-t-elle disparaître ? », mais plutôt : qui survivra à la traversée du désert en attendant que l’usage rejoigne l’investissement ?
